Cuando se propuso el referéndum, para consultar sobre la posibilidad de ser esclavos, había que oponerse, declarando inconstitucional al régimen si insistía en el mismo. Su sola celebración deslegitimaba de origen al gobierno y permitía la activación de mecanismos para deponerlo. Acudir a la consulta implicaba legitimarla y convalidar el debate sobre lo consultado. Afirmamos que la aceptación de la consulta implicaría que, pese a ganarla, las reformas propuestas eventualmente podrían plantearse usando mecanismos alternativos: una Constituyente o caballos de Troya con forma de leyes habilitantes.

La premisa lógica era imbatible. Si ser esclavo viola principios sagrados del Ser Humano, nadie tiene derecho a proponerlo. Si la esclavitud se plantea a través de un referéndum, es obvio que tal consulta no puede hacerse; pero si voluntariamente me someto a dicha consulta, estoy reconociendo que la consulta sobre dicha posibilidad es válida, por lo que ser esclavo ya no es un absoluto negativo y pasa a ser un principio relativo, sujeto a discusión. Si la consulta arroja un resultado equitativo, donde se demuestra que muchos si están dispuestos a ser esclavos, la consecuencia fatal es la apertura de compuertas futuras para que otros instrumentos faciliten la materialización de aquello que fue votado en el referéndum como relativo y discutible.

Más lamentable fue que ni siquiera se exigieran los verdaderos resultados de la consulta, actitud que tácitamente aceptó los números a toda luz cuestionables. El 2D no fue un éxito, fue un disparate que hoy pagamos con sangre. El régimen esclaviza sin prurito porque hacerlo es una posibilidad cierta, avalada por muchos. Los políticos, huecos de ideas, siguen el juego, legitimando instancias que son muecas, como el TSJ. Jugando con fuego se siguen quemando porque no aprenden, o son tan torpes que ni cuenta se dan de sus torpezas.

jcsa@post.harvard.edu